- Регистрация
- 15 Янв 2014
- Сообщения
- 1,828
- Реакции
- 111
- Баллы
- 0
Cпасибо! Весь и-нет перерыл, а за справку даже и не подумал
У меня AES 128, хуже чем AES 256, но думаю для данной цели сгодится)
-
Добро пожаловать на компьютерный форум Tehnari.ru. Здесь разбираемся с проблемами ПК и ноутбуков: Windows, драйверы, «железо», сборка и апгрейд, софт и безопасность. Форум работает много лет, сейчас он переехал на новый движок, но старые темы и аккаунты мы постарались сохранить максимально аккуратно.
Форум не связан с магазинами и сервисами – мы ничего не продаём и не даём «рекламу под видом совета». Отвечают обычные участники и модераторы, которые следят за порядком и качеством подсказок.
Если вы у нас впервые, загляните на страницу о форуме и правила – там коротко описано, как задать вопрос так, чтобы быстро получить ответ. Чтобы создавать темы и писать сообщения, сначала зарегистрируйтесь, а затем войдите под своим логином.
Не знаете, с чего начать? Создайте тему с описанием проблемы – подскажем и при необходимости перенесём её в подходящий раздел.Задать вопрос Новые сообщения Как правильно спроситьЕсли пришли по старой ссылке со старого Tehnari.ru – вы на нужном месте, просто продолжайте обсуждение.
Шифрование бэкапов при отправке в облако
- Автор темы mike_
- Дата начала
У меня AES 128, хуже чем AES 256, но думаю для данной цели сгодится)
- Регистрация
- 15 Янв 2014
- Сообщения
- 1,828
- Реакции
- 111
- Баллы
- 0
Буду иметь ввиду.
Подскажите, не будет проблем с 5-6 или даже 10 Гб. архивами на меге, или вообще? Всмысле не будет закачка зависать? Или подобное...
- Регистрация
- 15 Янв 2014
- Сообщения
- 1,828
- Реакции
- 111
- Баллы
- 0
Тоесть я понимаю, что у себя на диске лучше хранить мелкими архивами, если поврежден один, то второй можно открыть.. Но тут облако.+ 2 бэкапи имеются. Думаю они мне скорость резать будут, если размер большой? Или еще есть подводные камни?
- Регистрация
- 26 Янв 2011
- Сообщения
- 1,508
- Реакции
- 32
- Баллы
- 0
с зависшими закачками проблем не будет, всегда есть download manager или другие загрузчики, позволяющие докачать файл при оборванном соединении. в хранении архивов с паролями есть несколько нюансов:
хранить удобнее по тематике, не важен размер архива (у некоторых облачных сервисов есть ограничение на максимальный объем файла или на максимальное количество файлов). по тематике будет проще найти нужное/удалить ненужное. для того, чтобы посмотреть, что в архиве его нужно будет скачать, что может занимать время, тогда лучше иметь архивы небольшого размера или подробный список, в каких архивах какие файлы лежат.
про хосты: скорость выгрузки/загрузки файлов обычно обратно пропорциональна размеру хранилища: т.е. чем больше места базово хост дает юзеру, тем медленнее на нем канал и меньше резервирование данных (вам никто не гарантирует что при определенных обстоятельствах ваши данные будут удалены или потеряны). при таких объемах я бы держал на паре компов и на съемном диске (при учете что этот диск не файлопомойка по вызову, а емкость для хранения данных, находящаяся под должным контролем и желательно лежащая в сейфе
можно еще пару автоматчиков для надежности
главное с целью определиться резервирования. если важно, чтобы эти данные всегда были под рукой или это небольшой объем, можно использовать облачный диск, если надо эти данные просто хранить и важен быстрый доступ при необходимости - лучше съемник (или другой компьютер).
хранить удобнее по тематике, не важен размер архива (у некоторых облачных сервисов есть ограничение на максимальный объем файла или на максимальное количество файлов). по тематике будет проще найти нужное/удалить ненужное. для того, чтобы посмотреть, что в архиве его нужно будет скачать, что может занимать время, тогда лучше иметь архивы небольшого размера или подробный список, в каких архивах какие файлы лежат.
про хосты: скорость выгрузки/загрузки файлов обычно обратно пропорциональна размеру хранилища: т.е. чем больше места базово хост дает юзеру, тем медленнее на нем канал и меньше резервирование данных (вам никто не гарантирует что при определенных обстоятельствах ваши данные будут удалены или потеряны). при таких объемах я бы держал на паре компов и на съемном диске (при учете что этот диск не файлопомойка по вызову, а емкость для хранения данных, находящаяся под должным контролем и желательно лежащая в сейфе
можно еще пару автоматчиков для надежности главное с целью определиться резервирования. если важно, чтобы эти данные всегда были под рукой или это небольшой объем, можно использовать облачный диск, если надо эти данные просто хранить и важен быстрый доступ при необходимости - лучше съемник (или другой компьютер).
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 26 Янв 2011
- Сообщения
- 1,508
- Реакции
- 32
- Баллы
- 0
еще один нюанс того или иного способа хранения. хранение на отдельном физическом носителе/компьютере требуется или делать вручную, или обеспечить постоянное подключение носителя к компьютеру и делать копии автоматизированно при помощи софта. есть возможность делать разные копии в определенное время (например на случай повреждения базы или порчи/случайного редактирования файлов). в свою очередь хранение на облачном диске довольно часто позволяет автоматически сверять файлы и синхронизировать диск, что освобождает пользователя от необходимости делать бекапы вручную. но в случае каких-либо нежелательных изменений - вернуться к предыдущим копиям файлов будет невозможно.
- Регистрация
- 7 Янв 2008
- Сообщения
- 39,749
- Реакции
- 1,166
- Баллы
- 113
