Про единый учебник истории

[gidron]

Народ и его вождь связаны причинно-следственной связью. Разделять их нельзя.

Это только при царизме и тоталитаризме-есть ещё немало форм правления...

Но я уже писал про фильм, пересмотрите его.

Пересмотрю,хотя лично моё мнение-Михалков тот ещё историкДаже документальные фильмы кто то проплачивает,не говоря уже о художественных...

 

[Николай_С]

У Михалкова имеется поместье недалеко от меня. К тому же, это один из великих российских режиссеров. Бабки ему дают. Так что с деньгами у него проблем нет. Уверяю Вас.

Это только при царизме и тоталитаризме-есть ещё немало форм правления...

Это при любой форме правления. Всегда в стране есть лидер и это один человек (королева, президент, генеральный секретарь и пр.)

 

[gidron]

Исключено в принципе, такие войны агрессорами не выигрываются.
 

+100500!!! Это не то что испанцы мушкетами и пушками воевали с индейцами вооруженными копьями и луками...У СССР было минимум 3 преимущества-огромная территория,паритетное вооружение и единодушие в борьбе с врагом(почти),ну и куда уж без партизанской борьбы,тоже очень важным фактором...

 

[Николай_С]

А еще были заградотряды!

P.s. Зря Вы не хотите пересмотреть фильм. Спор был бы более предметным.

 

[Николай_С]

Исключено в принципе, такие войны агрессорами не выигрываются.

Это Михаил Горбачев-то агрессор? ))
Да это мастер компромиссов!

 

[Счастье]

Ого как тут интересно))

 

[Николай_С]

Дык подключайся.

 

[gidron]

Это Михаил Горбачев-то агрессор?

Нет,там в контексте был указан Гитлер как агрессор...При чем тут Горби?

Зря Вы не хотите пересмотреть фильм.

Сижу,качаю...

А еще были заградотряды!

А ещё были лагеря для инвалидов войны и многое ещё,о чем лучше не знать и не вспоминать...

 

[Николай_С]

Это уже вторично.
Но то, что победа досталась ценой огромного кол-ва жизней - это факт!
А вот не знание уроков истории не освобождает от дальнейших ошибок.

 

[prima]

Войну на 3/4 выиграла единственная речь Иосифа Виссарионовича
 
С историческими проститутками спорил много, как правило они лично не знают истории, либо не понимают внешних условий. Моя девочка очень красиво срезала таксиста-сталиниста: "А Вы готовы встать под пули?"
Пацан удивился: Я же за Сталина, это Мы будем расстреливать врагов!
- Оружие будет в руках у всех, вероятность попасть под пулю одинакова и для врагов, и для сторонников. Вы лично готовы встать под пули?
Нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц.

 

[Николай_С]

Не-е-е-ет.
Сзади у вас будет заградотряд.
Так что пули полетят с двух сторон - спереди и сзади.

 

[prima]

Мой дед был политруком, Коммунистом с Большой Буквы. Я больше верю ему, чем всем историкам. Хотя и у него были недостатки.
Моя мать была библиотекарем. Когда мне рассказывают про "спецхран", я ухмыляюсь как бык, которого пытаются подоить. Не было спецхрана! Просто для получения книги необходимо заполнить требование, а часть формуляров отсутствовала в общем каталоге. Я шёл в хранилище и лазил по полкам самостоятельно. Посторонних туда не пускали. Кому было нужно - для них был отдельный каталог или они напрямую знали требуемую для получения книги информацию.

 

[Edgar23]

По поводу Сталина, взращенного Советами национализма в Европе и тоталитаризма:
Сталин бывший революционер и принимал решения согласно своему времени - хочу напомнить что некоторые Европейские страны( уничтожали массово своих "угнетателей" и тех кто хоть как то на них похож, иные во время своих странствий и покорений истребляли целые племена и народы, считая жизнь белого анло-сакса ценней чем жизнь любого другой нации, третьи ради денег и экономических войн убивали, устраивали революции, создавали целые сепаратные войска, убивали мирное население ради подавления воли правительства - это Франция, Великобритания и США.
По поводу взращенного национализма в Европе:
Германию начали взращивать не мы, а Американцы: они про инвестировали и продвинули "правых" ради того чтобы убрать "левых" от власти в Германии, что привело как раз партию националистов во главе с Гитлером. Помимо этого Американцы развивали экономику и промышленность, поставляя им технологии, ресурсы, инвестируя в промышленность - США считали, что помогая немцам они смогут влиять на Европу, однако, зверь сорвался с крючка, по аналогии с нынешней ИГИЛ(ДАИШ). В плоть до самого окончания войны некоторые Европейские страны вели торговлю с фашистами, и это было не исключением а вполне выгодным предприятием. Советский союз после прихода большевиков был изгоем в Европе и никак не мог кого-либо взрастить, все призывы советской верхушки к объединению сил были проигнорированы, оставшись в одиночестве на востоке СССР пришлось вести подготовку к войне собственными силами и принимать не простые решения(Финляндия/Польша), и заключать не самые однозначные договора (Фашистская Германия).
Перед начало войны СССР имел численный перевес в живой силе, но уступал в техническом плане и опыте ведения боевых действий. Войска были рассредоточены по всей границе, немцы же сконцентрировали войска в трех направления, что привело в точках соприкосновениях многократный перевес, как следствие разгром передовых сил и непродуманное до конца отступление по всем фронтам, дабы не попасть в окружение, конечно были героические исключения Брест, Севастополь, Ленинград и т.д. Почему я написал "не продуманное"? потому что отступая наши не взрывали мосты и не эвакуировали населения, уничтожая продовольствие и инфраструктуру ... почему это не делали? Я допускаю что иначе быть не могло, на тот момент было слишком много проблем и массовая эвакуация "в никуда" всего населения Европейской части страны была бы невозможна, думали скорей всего что скоро вернутся и выбьют немцев и самим мосты понадобятся ... им было виднее - это нам кажется что нам проще рассуждать по истечению многих лет.
По поводу того что СССР хотел напасть на Германию: я написал про расположение войск - они были рассредоточены, при нападении войска группируются для прорыва, чего не было видно нигде, а также кто привел Гитлера и нацистов к власти тоже неоспоримо. Руководство СССР в дипломатических баталиях, отодвигало время начала войны всеми возможными способами. Я слышал, что в советских войсках перед началом войны, все считали что пойдут бить немцев и даже думали что это будет происходить где угодно, но только не на нашей территории, советская пропаганда внушила непобедимость советской армии, которую позже пришлось доказать уже всей стране.
По поводу тоталитаризма:
Гитлер не равно Сталин - я извиняюсь господа, но Фашистская Германия проводящая чистки по политическим взглядам и по национальному признаку убила немыслимое количество народу, в в войнах что они вели, только СССР потерял официально около 27 миллионов человек погибшим по разным причинам, кроме этого были другие страны, та же Польша и т.д.. Что же мы можем приписать И.В.Сталину? все то что написал Солженицын? тогда численность населения после таких массовых репрессий не хватило бы для того чтобы выковать победу. В то в время у власти было много людей, которые позже после смерти Сталина, все грехи скинули на него очистив таким образом госаппарат от крови, в котором они служили. Откуда же взялись эти миллионы, нет десятки миллионов репрессированных граждан? В 30-40 гг были проблемы в судах, рассмотрение дел судами могло продлиться дольше чем сам срок наказания - ввели "тройки", когда увидели во что это в итоге превратилось, ответственный пошел под расстрел, провели пересмотр дел и амнистию. Пересмотром дел и амнистией как мне помнится вел еще один "кровавый тиран" Берия, ну это так ... неважно. В републиках была смертная казнь, для того чтобы "на местах" "не заигрывались", кровавый тиран установил квоты. Напомню что по "вышке" шли убийцы и всякая мразь, списки составляли на местах, а не в кабинете Сталина. Припоминается что Сталин лично подписывал расстрельные списки, ... вспомнилось тут как аналогичная история: недавно проскочила в СМИ, что Барак Обама подписывал приказы на ликвидацию террористов в Афганистане с помощью БПЛА и обычной авиации, в следствии применения за весь период бомбардировок в жилых массивах, погибло несколько тысяч мирных жителей ... Советских республиках, размер квоты измерялся, в зависимости от численности населения, до 3000 смертных казней в год - это было ограничение, а не самоцелью. Из кого составлялись эти списки? Скорей всего из тех кто угрожал жизни советских граждан и советской власти - по умолчанию там не виновных быть не должно, однако перегибы на местах, банальная халатность и превышение своих полномочий - во все времена были и с этим ничего не поделаешь?
Советское государство в предвоенное время управлялось революционерами, свергавшие "кровавого царя", которые занимались управлением государства во время гражданской войны, не удивительно, что все те кто противопоставлял себя им лишались свободы или жизни.
По поводу современников Сталина ... Рузвельт - слышал, что его "госдеб" делал ставку на Гитлера в Европпе, до того как он слетел с катушек ... Черчиль - эта мразь вела переговоры со всеми, кроме СССР до поры до времени, объявила войну немцам и практически ничего не могла сделать на суше пока не начали активно действовать союзники, а в окончании войны, требовала/уговаривала(мразь) Рузвельта ударить атомным оружием по Москве ... Среди перечисленных глав государств, один возглавлял нашу страну - он уже умер, а страна еще существует ... кому выгодно вспоминать былое? приравнивать Сталина и Гитлера? называть СССР неудавшимся мировым агрессором? Патриотом? Борцом за правду и справедливость? Если мы признаем что именно СССР были агрессором в те времена, то вывод напросится сам собой - нацистов в Германии уже давно нет, как и самого Гитлера, в вот от СССР(России) надо избавится уже сейчас, так как именно эта страна несет квинтэссенцию зла в мире ... дестабилизирующий очаг силы ... обитель хаоса ... да как угодно ... чего только не сделаешь для того чтобы наконец восторжествовал мир и демократия!

ЗЫ: Я попытался пересказать то что я смог вспомнить в этот поздний час, а так же высказать свое мнение, не пытайтесь переубедить, даже и не пытайтесь обижаться - возможно придет время, когда я захочу подправить несколько предложений в этом вольном изложении ... но я точно знаю что моя Родина, которая уже не существует: не была агрессором и не была первопричиной мировой войны, но мужественно и не щадя живота её закончила в Германии согласно союзному договору.
Спокойной ночи и Доброго утра!

 

[Edgar23]

Один в поле воин.
 
Правда или ложь, но звучит правдоподобно.
В ролике проскочит пару интересных фраз, ловите.

 

[Счастье]

На счет того, кто станет под пули и по поводу сторонников силовых методов.
Один из моих любимых сериалов - "Доктор Кто" (культовый научно-фантастический сериал, в эфире от телекомпании «Би-би-си» с 1963г.)
Ну конечно серии бывали всякие, но вот в последнем сезоне возникла проблема:
пришельцы зайгоны ассимилировались с людьми, расселились по Земле, их тут несколько миллионов уже. Им сначала разрешили это люди, чтоб не допустить их вымирание и войну за планету.
И вот они жили-жили, и то тут, то там начались стычки, их называли недочеловеками, те обижались, проявляли агрессию.
И появилась радикальная партия зайгонов.
Она призывала убивать всех, кто не зайгоны.
И началась мясорубка.
Доктора (который является мегатроллем вселенского масштаба, спасителем и погубителем миров и цивилизаций одновременно) стали склонять отдать оружие - газ, который позволит убить всех зайгонов, оставив людей.
А зайгоны стали требовать тот же газ, но чтоб почистить планету от людей.
И вот страсти накалены, и доктор выдвигает мысль.

Мне кажется последняя фраза проста и гениальна.
Кстати эту серию за эпизод с подстреленным из базуки самолетом Доктора засудили европейцы жутко. А зря, в ней четко намекнули и смело создатели сериала на конфликт беженцев в Европе и на пути его решения.

 

[Николай_С]

В основе воин 20-го века и более поздних лежит чистая экономика. Это становится понятным когда начинаешь анализировать экономическую ситуацию в странах-участницах войны. Есть страны-агрессоры, которые имеют экономическое превосходство и борятся за природные ресурсы и рынки сбыта, а есть страны-доноры, которые не могут наладить нормальную экономику, но обладают определенными ресурсами и являются лакомым куском для первых.
Если с этой точки зрения взглянуть на любой конфликт, то всё встает на свои места. Экономическая ситуация назрела, появляется политический лидер и бах!
А потом историки на пару с экономистами пытаются замаскировать причины и следствия произошедшего разной пафасной фигней типа "патриотизм", "шовенизм", "рассизм" и пр. Причем, каждый из участников конфликта - в свою пользу.
Потом зреет новая экономическая ситуация и всё повторяется сначала.
"Может в консерватории что-то подправить?" М.Жванецкий.

 

[Edgar23]

Мне кажется последняя фраза проста и гениальна.

Для нас - людишек, да, я обоими руками за. Но как было написано Николаем С

В основе воин 20-го века и более поздних лежит чистая экономика.

становится ясно, что этим людям выгоднее снять десятки таких фильмов и пропагандистских программ, заставив прильнуть к экранам телевизоров основную массу людей, убрав их с улиц, пока они(жадные до денег индивиды) продолжат делать свои дела игнорируя права и интересы основной массы людей.

 

[gidron]

и интересы основной массы людей.

Интересы основной массы людей-пожрать вволю и пользоваться благами современности как можно дешевле.Основная масса людей не интересуется с кем и за что воюют-для этого есть телевизор-он всё расскажетПерелом в сознании происходит тогда,когда холодильник(грубо говоря) начинает побеждать телевизор...

В основе воин 20-го века и более поздних лежит чистая экономика.

В войнах более ранних веков чистая экономика тоже была зашифрована под крестовые походы,ордынские набеги и т.д. Любая война имеет только экономическую подоплёку...

 

[Edgar23]

Именно, ... я вот смотрел ролики с Климом Жуковым про "великие битвы" связанные с нашим регионом, так там нет ни одного военного конфликта связанного на почве "эмоций", везде контроль над территориями, как следствие больший приход налога с спорных мест.

 

[Vladimir_S]

В основе воин 20-го века и более поздних лежит чистая экономика. Это становится понятным когда начинаешь анализировать экономическую ситуацию в странах-участницах войны. Есть страны-агрессоры, которые имеют экономическое превосходство и борятся за природные ресурсы и рынки сбыта, а есть страны-доноры, которые не могут наладить нормальную экономику, но обладают определенными ресурсами и являются лакомым куском для первых. Если с этой точки зрения взглянуть на любой конфликт, то всё встает на свои места. Экономическая ситуация назрела, появляется политический лидер и бах!

Так, ну и что? Классический марксистский подход, по-моему абсолютно правильный.