Вечный двигатель?

[AlexZir]

Я знаю только два вида энергии: кинетическую (энергия движения, работы) и потенциальную (энергия покоя). Остальные вами перечисленные - лишь разные формы представления кинетической энергии.

Но опять же гравитация - она вроде одна, которая движет предметы в пространстве.

Вы уверены? Можете это доказать?

 

[vzhik777]

вроде = не уверен конечно, но допускал..

 

[AlexZir]

Для вас гравитация, гравитационные волны и гравитационное взаимодействие объектов - это одно и то же?

Предложите хотя бы один способ раскачать потенциальную энергию гравитационного поля до состояния перехода её в энергию движения.

 

[vzhik777]

в целом да.. из одной общей среды

 

[vzhik777]

Гравитационные волны

 

[AlexZir]

А теперь оцените размеры энергетических затрат на получение гравитационных волн с заявленными характеристиками (вектором, амплитудой, фазой), если только для их регистрации понадобились масштабные исследования, длившиеся не один десяток лет. И перестаньте маяться фигней

 

[vzhik777]

А собственно зачем мне их получать, вырабатывать и так далее? Камень притягивается при падении к земле и потом еще и удерживается, борясь с центробежной силой. Вот этот источник энергии мне нужен, который уже есть...
Но какой посредник мне требуется для перевода в механическую, а потом электрическую (а может быть сразу в электрическую) я пока не знаю..
Другой момент: а что творится в самом центре планеты? Получается там нет гравитации? Если взять круг, проложить через него горизонтально (или вертикально - как хотите) шкалу с нулевой точкой в центре круга, то получается с левой стороны будет на 0 давить отрицательная гравитация, а с правой положительная.. Вот вам антигравитация из.. точнее В гравитации..))) Или не так?

 

[vzhik777]

Че, опять получаем 2 абсолютно разных явления в одном объекте при разных условиях?..))) И про посредника - а может он мне и не нужен? Может есть способы гравитацию сразу в электричество преобразовывать? Ключевое слово преобразователь.. то есть все таки нужен посредник.. И в нем возможно можно совмещать 2 состояния объекта, но которые будут работать не одновременно, а поочередно..))) Как их разделить?..))) И что в итоге получим? Снова маятник, который в конце концов остановится в нулевой точке.. Главный вопрос сколько на это ему потребуется времени.. Это уже из области о пространственно-временном искажении согласно Энштейну, описывающий тот же самый падающий камень..

 

[vzhik777]

2 кулака давим друг на друга.. в центре возникает давление, которое работает в обратную сторону относительно давлению наших мышц.. получаем 0.. но сколько энергии мы тратим на то, чтобы кулаки не разомкнулись, а дальше продолжали давить друг на друга! Зачем вообще тратится энергия для получения нуля?..)))) Нерационально же..))) Как в басне по рака, щуку и лебедя..))) Бред какой то устроенный самой природой..)))))

 

[vzhik777]

Получается 0 - это и есть вечность? Вся энергия тратится на его получения..)) Выходит вечный двигатель это нулевой двигатель. Тут вроде бы все правильно, потому его не может существовать.. Какое же движение при нуле? Но вот если использовать ту энергию которая тратится на получение нуля для двигателя, то его можно сделать очень долго работающим..))
Кстати почему нельзя делить на ноль?..))) Это вопрос из физики, а не математики..)))) Умножать почему то можно, прибавлять, вычитать.. а делить нет..))) Может в этом кроется какой то секрет?

 

[vzhik777]

E-mail науки. Вопросы детей, на которые вы не смогли ответить

 

[vzhik777]

Интересный пример: Вот есть ящик яблок если мы его поделим между двумя людьми, то каждому достанется по 0,5 ящика яблок. Если на одного то весь ящик яблок, если никому не отдадим, т.е. поделим на 0, то опять же останется целый ящик яблок. По сути деление на на 0 и на 1 ответ одинаковый. Если не брать в расчет что дальше будет с этими яблоками.
.. но перед этим делением стоит операция присвоения..))) А по другому сам процесс вычисления теряет смысл.. Не видишь ящик, дак че его делить вообще.. Это мы, люди так думаем и рассуждаем..
Но он где то все ж таки наверняка есть.. А может и вправду нет.. Пример про суслика... в природе..))))

 

[vzhik777]

Мой бред пошел дальше.. Я про пример круга со шкалой гравитации.. Возьмем до кучи вокруг круга точку - спутник, который вокруг него летает..)))) И включим 3-е измерение, то есть повернем круг к нам ребром..))) Как мы будем видеться движение спутника? Правильно - с лева направо, а потом справа налево.. Получаем маятник, который всегда казалось бы минует нулевую точку и всегда в нее возвращается, но без потери какой либо энергии движения и в ней не уравновешивается..)))
Ну по крайней мере оочень долгое время..
Если повесить еще один спутник над кругом, но в этом 3 измерении, привязать веревкой (это будет рычаг механизма) тот, что крутится по орбите, получим двигатель внутри висящего неподвижно спутника..)) Осталось такое же воспроизвести не в космосе, а на земле..
В конце концов тот висящий спутник (есть и такие, которые не летают по орбите) тоже удерживается силами гравитации нашей планеты и движется параллельно-синхронно вращению нашей планеты.
Мне кажется конус и раздвижные рельсы этому могут помочь..)))

 

[vzhik777]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Геостационарная_орбита

 

[Счастье]

Это мое имхо, оно неправильное, ибо продиктовано отвращением (эмоцией) к подобным темам.
Как бы это не показалось несущественным, но форумы читают дети.
Если форум технический, то они априори верят всему, что там написано, не сильно вникая в уровень бредовости темы, не зная, что люди бывают разные, кому-то надо просто потрещать ни о чем, кому-то кого-то обмануть, а у кого-то просто СПГС.
И они принимают на веру.
Потом приходят и задают вопросы, после которых мне не помогает даже кофе.
Одна восьмиклассница пять лет назад мне взахлеб доказывала, что есть Месяц, а Есть Луна, и это два разных спутника, по форме и вообще. Она не верила учителю ,ведь "так каже моя бабуся".
И долго на меня обижалась, когда я ей сказала, что ее бабушка ошибается.
Я считаю, что такие пустые и глупые темы реально вредят.
Поэтому просто предлагаю: прежде чем постить сенсацию, что небо голубое, какое-то разоблачающее видео, или уничтожительные комменты в адрес науки , ученых, и даже тех мелких, кто пишет учебники, - надо хорошенько подумать.
У детей и так от бесконтрольности в интернете иногда каша в голове, так мы ее еще ложкой размешиваем.

 

[highman]

Наташа, не трать слова. недостучишься(((( потерянное время
зы я про тс этой темы

 

[vzhik777]

Это мое имхо, оно неправильное, ибо продиктовано отвращением (эмоцией) к подобным темам.
Как бы это не показалось несущественным, но форумы читают дети.
Если форум технический, то они априори верят всему, что там написано, не сильно вникая в уровень бредовости темы, не зная, что люди бывают разные, кому-то надо просто потрещать ни о чем, кому-то кого-то обмануть, а у кого-то просто СПГС.
И они принимают на веру.
Потом приходят и задают вопросы, после которых мне не помогает даже кофе.
Одна восьмиклассница пять лет назад мне взахлеб доказывала, что есть Месяц, а Есть Луна, и это два разных спутника, по форме и вообще. Она не верила учителю ,ведь "так каже моя бабуся".
И долго на меня обижалась, когда я ей сказала, что ее бабушка ошибается.
Я считаю, что такие пустые и глупые темы реально вредят.
Поэтому просто предлагаю: прежде чем постить сенсацию, что небо голубое, какое-то разоблачающее видео, или уничтожительные комменты в адрес науки , ученых, и даже тех мелких, кто пишет учебники, - надо хорошенько подумать.
У детей и так от бесконтрольности в интернете иногда каша в голове, так мы ее еще ложкой размешиваем.

Дети продвинутее нас и лазают не только тут...))) Не буду говорить на каких еще сайтах и похлеще этого..))) Если испытываете отвращение, помогите поставить вопрос на рельсы, а не флудить (ваше они тоже читают)...))) Или просто проходите мимо.. Что мешает?
По крайней мере те часы в начале темы существуют, что в них отвратительного?
Про конусный ролик тоже лично мне интересно.. Под руки попался насос, который вызвал самый больший спор.. Есть он или нет, может существовать или нет.. Кто то утверждает однозначно, я лишь задаюсь вопросом, что этому мешает или помогает?..)))
Сейчас ведь не удивляемся, что еще что то новое изобрели.. И не сомневаемся что еще что то новое найдется..
Гравитационные волны только в этом году якобы доказали их существование.. Но сколько это ее будет подвергаться разным сомнениям..))
Например про движение солнца и тел вокруг него в школе преподавали в основном что по кругу.. Вскользь в конце темы упамянулось, что раз и Солнце движется, то получается по спирали. Наглядно был лишь глобус с лампочкой вокруг него, показывающий как меняется день и ночь. На доске и учебниках рисовались орбиты планет вокруг солнца.. в 2D формате..)) Да и то все это по урокам биологии и астрономии было, по физике что то не особо припоминаю про движение тел в космосе.. Про орбиты спутников вроде было, но почему то я и это не особо запомнил..
Многие так до сих пор для себя и отложили, что вокруг и все.. как с тем же запретом делить на 0.. Нельзя и все тут.. Вот так и ладно..)))

 

[Счастье]

Наташа, не трать слова. недостучишься(((( потерянное время
зы я про тс этой темы

Ты прав. Бесполезно.

 

[Vladimir_S]

Многие так до сих пор для себя и отложили, что вокруг и все.. как с тем же запретом делить на 0.. Нельзя и все тут..

А так хочется... Ну прям сил нет, до чего!

 

[vzhik777]

... и высшая математика про деление на ноль допускает... Про спираль, а не круг тоже хотелки удовлетворены...)))