Беседы о фотографии

[vasilych]

Сергей скажи а фото в редакторе обрабатываются или это все оригинальные снимки?

Фото по своей сути есть обман . В жизни ничто так не выглядит, как на фото. Не отдавая долгое время себе отчёт в этом, но пользуясь общепринятыми приёмами обмана, я долго очень скептически относился к компьютерной постобработке. Пока не осмыслил, а потом и сам не научился это делать более-менее натурально .
Никакой обработке, пожалуй, не подвергаются только криминалистические фото. И документальный репортаж, и техническое фото, рекламное, и, тем паче, художественное, в особенности портрет, - всё всегда "тюнингуется". До эры компов это были краски, карандаши, скребки, маскирование при печати, и постоянные игры с пере- недоэкспонированием, недо- перепроявлением, вариантами растворов позитивного процесса и уже опосля него .
Так что Фотошоп - наше и ваше всё! Бояться его не надо. Это важный и нужный инструмент в общем процессе создания произведения.

 

[George Smith]

Золотые слова ...

Так что Фотошоп - наше и ваше всё! Бояться его не надо. Это важный и нужный инструмент в общем процессе создания произведения.

А вот тут не соглашусь, я тоже могу в компографике много сделать, но реальный карандаш ничем не заменить ...

 

[DDREDD]

Так что Фотошоп - наше и ваше всё! Бояться его не надо. Это важный и нужный инструмент в общем процессе создания произведения.

Я нисколько не против обработки в графических редакторах, я даже за! Просто я с качественным фото дела не имел и поэтому спросил (а в друг более дорогой фотоаппарат и профессионализм фотографа может сделать вот такое качество фото).
В фотошопе я в принципе ещё не на "ТЫ" но уже далеко не на "ВЫ" поэтому конечно же обрабатываю фото, но стараюсь так же не потерять реальность. Например очень не люблю когда в процессе ретуши лица оно начинает выглядеть как пластмассовое (без структуры кожи).
В общем буду набираться знаний в области фотосъемки а здравая критика направит меня в нужное русло
Спасибо

 

[vasilych]

А вот тут не соглашусь

Карандашом по фото? В наше-то время? Или я не понял? Говоря о Фотошопе (как вариант, программ постобработки сейчас хватает), я говорил применительно к фотографии. Для меня тоже ничто не заменит запах льняного масла .

 

[George Smith]

Или я не понял?

Ты не понял, я говорил о реальном карандаше. Появились компьютеры, я тоже обрадовался сначала. Карандаш по фото, это ретушь, нормальное явление. Я как ни старался в редакторах повторить реальный рисунок не получится ...

 

[KUS]

Никакой обработке, пожалуй, не подвергаются только криминалистические фото. И документальный репортаж, и техническое фото, рекламное, и, тем паче, художественное, в особенности портрет, - всё всегда "тюнингуется".

Сергей, позволю себе выставить свои фото. Примитив, конечно, но в плане несогласия с вами насчёт необходимости постобработки годится. Фото прошу рассматривать также в контексте и той части темы, где они размещены:

http://www.tehnari.ru/738449-post38.html

Разве в них нужно что-то править?

 

[vasilych]

Разве в них нужно что-то править?

Мы говорим сейчас о качестве съёмки конкретной камеры или о фотографиях как результате творческой и очень осознанной деятельности конечного обладателя такой камеры? ))

 

[KUS]

Мы говорим сейчас о качестве съёмки конкретной камеры или о фотографиях как результате творческой и очень осознанной деятельности конечного обладателя такой камеры?

Я говорю сейчас о том, что фотошоп (или иной инструмент) вовсе не обязателен для конечного результата.

 

[DDREDD]

Я говорю сейчас о том, что фотошоп (или иной инструмент) вовсе не обязателен для конечного результата.

Нуууу природу без ретуши гораздо легче снять нежели портрет да и то, нет-нет да подправить стоит.

 

[KUS]

Нуууу природу без ретуши гораздо легче снять нежели портрет

Наверное. Даже уверен. Я не фотограф, Сань. Но всё-таки обработка не всегда обязательна. Может быть, и вредна в редких случаях.
...так я думаю.

 

[DDREDD]

Но всё таки обработка не всегда обязательна. Может быть, и вредна в редких случаях. ...так я думаю.

Согласен, что иногда получаются очень удачные снимки (при чем не важно на какой фотоаппарат - просто удачные), но ведь это бывает не часто а в большинстве случаев наверное приходит с опытом.
А ещё говорят "лучшее враг хорошего", так что я соглашусь что пост обработка может быть и во вред (но это скорее от неумелого редактора )

 

[vasilych]

Я говорю сейчас о том, что фотошоп (или иной инструмент) вовсе не обязателен для конечного результата

Не поспоришь. Обратного не утверждаю. Есть инструмент. Он отличный, удобный, универсальный. Но если он не требуется, то зачем? Разумно и вполне логично.
Один знакомый резчик по дереву (смотреть, как он режет - сродни наблюдению за пианистом-виртуозом) в своё время говорил, что качественной резьбе наждачка не нужна. И свои работы никогда не ошкуривал. Это просто не требовалось.

 

[George Smith]

Сережа, просто идеальное высказывание, пошел на весы ...

 

[KUS]

Есть инструмент. Он отличный, удобный, универсальный. Но если он не требуется, то зачем? Разумно и вполне логично.

Ну да.
Если болт отворачивается от руки, то есть ли надобность брать в руки гаечный ключ?

пошел на весы ...

Я тоже.

 

[кочевник]

Я тоже.

А я к бару..:tehnari_ru_948:

 

[vasilych]

Генсек на весах, похоже, закуску отмеряет... )))
Налью-ка я пивка под рыбку...

 

[KUS]

Генсек на весах, похоже, закуску отмеряет

Не, закуска на глазок. Сколько в живот влезет.

 

[Demonik]

ох я проворонил дискуссию..... кто там под м42 переходнички на никон заказал, с линзой переходнички то? если без то нужно будет стекло переделывать, иначе не будет гиперфокала(у кенон нет такой проблемы), но с линзой тоже фигня, она картинку портит.

 

[vasilych]

Так, чтобы темка не заростала плесенью :
(к слову сказать, с ретушью)

 

[Demonik]

октобокс +рефлектор?