ПДД

[MrSTEP]

Ну кто-то посмотрит, а кому-то и плевать на все. Насколько я знаю, транспортным средствам запрещается без необходимости двигаться на маленькой скорости. Я бы это и к пешикам, переходящим дорогу, отнес

 

[Hirurg]

Статья 1064 ГК РФ, п.2.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

т.е. если владелец ТС не сможет доказать, что предпринял всё необходимое для избежания ДТП, то будет платить за причиненный пешеходу вред. Плюс еще подадут на возмещение морального вреда, потому что согласно ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

И на выплаты по ОСАГО рассчитывать не стоит - страховая будет платить только в случае доказанной вины автовладельца. Если же виновным будет признан пешеход, то его лечение будет оплачивать водитель. И оплачивать за свой счет.
Вот такие у нас законы.

(сперто с сайта city-n)

 

[MrSTEP]

Если виноват пешеход - платит водитель? Где логика?

 

[Max]

Pakhomov_as
Вот чем руководствовался мой адвокат:
Обязанности пешеходов - Правила дорожного движения 2009-2010 ПДД, КоАП, ГИБДД, ГАИ, ДТП АВТО онлайн - Лишение прав

Исходя из данных положений судьей было высказано следующее:
Цитата:
При переходе в не установленных места пешеход обязан убедиться, что в радиусе 200 метров нет машин и только после этого переходить дорогу. В данном случае пешеход не оценил ситуацию и вышел на проезжую часть не убедившись, что в радиусе 200 метров отсутствуют машины. Исходя из этого вина с водителя полностью снимается...

Вот вот, если водила не докажет, т.е. опустит руки, а его адвокат будет мямлить, тогда конечно же он виновен.
Повторюсь: это не водитель должен пропускать пешехода в не установленных местах, а пешеход должен переходить дорогу убедившись, что ему ничего не угрожает.

 

[Hirurg]

Если виноват пешеход - платит водитель? Где логика?

логики нет

этож Россия....

видила - управляет источником повышенной опасности

т.е. если пешеход целенаправленно не пытался быть сбитым - то виноват водитель (ну...его могут и не признать виновным...но платить будет он)

представь,
тетка ехала спокойно на своей полосе и никому не мешала
в нее со встречки влетает приора
и тетка должна была выплачивать бабки пострадавшему пассажиру в машине виновника(в приоре)

видишь логику? нету....а случай реальный (чем закончилось не знаю)

 

[Hirurg]

При переходе в не установленных места пешеход обязан убедиться, что в радиусе 200 метров нет машин и только после этого переходить дорогу. В данном случае пешеход не оценил ситуацию и вышел на проезжую часть не убедившись, что в радиусе 200 метров отсутствуют машины. Исходя из этого вина с водителя полностью снимается...[/I]

Вот вот, если водила не докажет, т.е. опустит руки, а его адвокат будет мямлить, тогда конечно же он виновен.

а я скажу что ты не выбрал скорость согласно обстановке, не оценил ситуацию, не способствовал предотвращению ДТП, не сигналил пешеходу и т.д.
и ты управляешь источником повышенной опасности

просто у тебя был хороший адвокат - а у пешек - гавняный...вот и все

 

[Max]

а я скажу что ты не выбрал скорость согласно обстановке, не оценил ситуацию, не способствовал предотвращению ДТП, не сигналил пешеходу и т.д.
и ты управляешь источником повышенной опасности

просто у тебя был хороший адвокат - а у пешек - гавняный...вот и все

Во-первых, источник повышенной опасности - это невнимательность, не только водителя, но и пешика.
Во-вторых, я двигался согласно скоростному ограничению и не обязан сбрасывать скорость, если по близости нет пешеходных переходов и перекрестков.
В-третьих, я всегда сигналю таким "Дебилам" и факт перехода в не установленном месте уже на лицо, фиксируется инспекторами ГИБДД. И пешеход обязан убедиться в отсутствующем движении, а не водила предотвращать что-либо. Есть погодные условия наконец, особенно зимой. Так что мало что тут зависит от адвоката, есть КОАП.
Перешел там, где этого делать нельзя, уже виноват, как не крути - это факты. И водитель не должен платить за невнимательность пешика.
Или что, если пешик перед самым носом вышел на дорогу я должен взлететь, чтобы не дай Боже не сбить горе-пешехода?
Гон, все это и развод. Водила не должен платить за нарушение другого, вот и все.

 

[Eli]

В-третьих, я всегда сигналю таким "Дебилам"

это правильно.

Перешел там, где этого делать нельзя, уже виноват, как не крути - это факты. И водитель не должен платить за невнимательность пешика.

а что в случае если только водила и пешеход там? (ну бывает в переулках или в темных местах)

что тогда?

водила - управляет источником повышенной опасности

Олег, 50-60км/ч. у нас в городе это скорость трафика движения.
Даже при 30-40км/ч. зимой остановить машину за 2 метра до столкновения уже проблематично.

зимой нечего лететь...

водители бывают виноваты так же по причини личной не внимательности.
пролитое кофе, мобила,музыка. " ИМХО"



не всегда хороший адвокат даст желаемый результат..

 

[Hirurg]

Гон, все это и развод. Водила не должен платить за нарушение другого, вот и все.

это не гон...поверь....это суровая дебильная реальность

я тоже против всего этого - но с реалиями не поспоришь

как раз погодные условия (ограниченная видимость и прочее) - против водителя....типа не учел условия..

P.s. источник повышенной опасности - это автомобиль

 

[Max]

В неустановленных местам для перехода дороги, погодные условия, видимость и т.п. роли не играют, об этом мне сказали несколько юристов. Я быть может и поверил, но сам столкнулся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сразу заверили меня, что виноват пешеход - это же не с проста? А без адвоката никак, таковы условия судебного процесса. Свидетели подтвердили, что я сигналил. Вот это и есть реальность. Сам пешик тоже хотел поиметь с меня и за моральный ущерб, и за нанесенные телесные повреждения, однако все это (ущербы) он получил в следствии своей невнимательности, а не из-за того, что я управляю источником повышенной опасности.

а что в случае если только водила и пешеход там? (ну бывает в переулках или в темных местах)

что тогда?

зимой нечего лететь...

водители бывают виноваты так же по причини личной не внимательности.
пролитое кофе, мобила,музыка. " ИМХО"



не всегда хороший адвокат даст желаемый результат..

Олег, зимой больше 30-40 км/ч. я не разгоняюсь.
Темные переулки? Это жилая зона, да и потом фары машине зачем?
Теперь что касается невнимательности: за 3 метра до столкновения я увидел пешика и что? Что я сделаю за эти 3 метра?
Да, я сигналю, жму на тормоз (последнее если успею) и все, а дальше удар в пешика. Почему я должен заострять внимание там, где пешики не должны ходить?
Пусть пешики и смотрят, раз хотят перейти дорогу там, где этого делать нельзя. Нехрен лезть под колеса. Вот и говорю, что дело не особо в адвокате, тут КОАП есть.

 

[Денисыч]

ПДД это не запрещено. И скорость перехода дороги не оговорена.

Странно Вы ребята рассуждаете про ПДД, ну и пусть бы штраф за переход в неположенном месте составлял 2000-5000руб, переход на красный свет 5000руб и поставить на два дня ГИБДД возле светофора. Может эти пешеходы и поняли что они не всегда правы. почему нельзя собираться в группы на нерегулируемом переходе и кучкой переходить дорогу??? А то в час пик идет такая толпа с остановки и создает пробку! Я иногда пользуюсь маршрутками так дорогу перебегаю за секунду, убедившись что меня не собьют!!!!

 

[Max]

Ден, это значит если пешеход захочет перейти дорогу в не положенном месте, значит ему нужно собрать для этого группу поддержки?
А вообще, знакомый сотрудник ГИБДД сказал, что пешеходов переходящих дорогу в не положеных местах также штрафуют, причем ежедневно в солидном количестве.
Бывает и такое, что один и тот же пешик попадается на данном нарушении неоднократно.
А если еще попался при своевременно неоплаченных штрафах, то этого пешика также могут закрыть на 15 суток.
Сам сотрудник ГИБДД объяснил это следующем: пешеход, переходя дорогу в не положенном месте создает помеху движению машин + подвергает себя опасности.

 

[DiM]

А если еще попался при своевременно неоплаченных штрафах, то этого пешика также могут закрыть на 15 суток.

а у нас сейчас за тонировку могут на 15 суток посадить, если не первый раз тормозят. Первый раз штраф пятихатку вроде, а дальше то идиотство про которое я написал выше.

 

[Max]

а дальше то идиотство про которое я написал выше.

Диман, что-то я не вижу в данной теме то, что ты написал выше...

 

[DiM]

а у нас сейчас за тонировку могут на 15 суток посадить, если не первый раз тормозят.

выше имею ввиду то что выше в этом же посте

 

[Max]

Диман, по сути это не идиотство. Ну как еще бороться с водителями? Ведь из-за тонировок случаются аварии.
Сделают штраф хоть 5000р. и все равно будут ездить тонированными.
А так раз отсидел 15 суток, потом еще прав лишат - вот тогда уже задумаешься зачем нужна тонировка такой ценой.

 

[Денисыч]

Максим, я имел ввиду переход в предназначенном для этого месте, а за переползание дороги вне пешехода убить готов! Правильно говорят "не переходите дорогу на тот свет".

 

[Матроскин]

У нас гибддешники вообще. Дедка, который поехал под одностороннее, причем знака где он развернулся не было, стали окучивать и свой патруль кинули на пешеходном переходе. вот как это называется?? Подойди к ним скажи что виноваты, в лучшем случае по-дальше пошлют...

Выражайтесь корректно, можно подобрать другие слова объясняя действия. Модератор