самый примитивный пример:
скорость не может превышать скорость света с
пусть два тела 1 и 2 движутся равномерно на встречу друг другу, скорость каждого из них 0.75с
но ведь сближаются они между собой со скоростью 1.5с
следовательно для наблюдателя, находящегося в теле 1, тело 1 будет неподвижным, а тело 2 будет приближаться к нему со скоростью 1.5с !
а если на встречу друг другу будут двигаться два луча света со скоростью каждого с, то сближаться они будут уже со скоростью 2с !
Понятно.
Это - один из наиболее "сильных" (с точки зрения оппонентов) аргумент против СТО. Как правило, еще добавляют: "во дурак этот Эйнштейн - таких простых вещей не понимает!".
Не знаю, стОит ли объяснять всю несостоятельность подобного словоблудия, каковое сводится к тому, что "для скоростей, близких к световой, СТО дает результат, противоречащий ньютоновой механике, следовательно, СТО - бред". Кстати, даже если на миллисекунду допустить подобное, то возникает вопрос - а при чем тут товарищ Иванов?
Видите ли, то, что противоречит бытовому "здравому смыслу", вовсе не обязательно неверно! Даже если очень трудно для понимания.
И еще, и еще раз: истинность СТО (в отличие от ОТО) - НЕДИСКУССИОННЫЙ вопрос. Правильность СТО давно установлена "на уровне железа". Скажем, при постройке ускорителей заряженных частиц и работе с такими ускорителями. И это лишь один из примеров.
Другого я от Вас добиваюсь, совсем другого. Чего-то типа "вот, современная космология не может объяснить феномена, связанного с т.н. "темной материей", а теория тов. Иванова - легко!". Ибо если теория тов. Иванова абсолютно ни в чем не продвигает познание мира, а лишь предлагает объяснения известных явлений, отличные от общепринятых, то ценность ее - пшик. Не говоря уж о явной бредовости самих этих "объяснений".
