Теория относительности Эйнштейна и прочие теории

[v1ct0r]

Самое главное, чего я в этом опусе не вижу.
Правомерность любой "рррррреволюционной" общей теории всего должна иметь в своей основе следующее логическое построение:
1. Существующая концепция находится в противоречии с такими-то и таким-то наблюдаемыми фактами и явлениями, либо не в состоянии эти факты и явления объяснить.
2. Моя концепция эти факты и явления объясняет.
3. Следовательно, именно моя концепция верна.

Есть хоть что-то подобное в предлагаемом к рассмотрению опусе? Ткните носом, пожалуйста.

1. и 2. по моему вся книга на этом и построена, странно что вы этого не заметили. выискивать специально и цитировать - увольте, я этим заниматься не буду
3. мне кажется это подходит, кроме этого так же многократно присутствует в тексте (возможно в неявной форме), по мере приведения примеров опытов и их результатов.

 

[b.kollerov]

Занятная полемика-о высоком... Вспомнил ещё один смешной фильм из нашей юности. Вот из него крылатая цитата.
..."Киса, я хочу вас спросить, как художник — художника: вы рисовать умеете?"

 

[Mr.Fix]

Не удержался, заглянул... Лучше Яна Перельмана "Занимательная физика" перечитать и понять разницу между весом и массой. Кстати там, по моему и эксперимент есть "Колесо смеха" называется, буквально где-то в начале книги.
В принципе таких занимательных задач было множество, например про птиц в закрытом вагоне...

 

[b.kollerov]

Не удержался, заглянул... Лучше Яна Перельмана

Я этим человеком восхищаюсь. Побольше бы таких. Только его по моему Григорием зовут?

 

[Mr.Fix]

Стыдно, ЯКОВ. А ведь я его книгами зачитывался в детстве...
Василий Ян, "Огни на курганах", всё смешалось.
Перельман величайший популяризатор, его бы книги в обязательную программу обучения - Петриков может меньше бы стало...

 

[b.kollerov]

Математика и исторические романы-немного разные вещи.

 

[Mr.Fix]

Так оно. Имена забылись, спутались, а какое-то светлое чувство, воспоминание от книг до сих пор осталось...

 

[prima]

Из популяризаторов, помимо Якова Исидоровича, с удовольствием читаю Мартина Гарднера, Александра Ферсмана. Фейнмана тут уже упоминали, хотя его пока мало смотрел.

 

[Счастье]

Кстати о птичках
Теорию относительности Эйнштейна проверят с помощью спутников Galileo | Naked Science

 

[Vladimir_S]

1. и 2. по моему вся книга на этом и построена, странно что вы этого не заметили. выискивать специально и цитировать - увольте, я этим заниматься не буду 3. мне кажется это подходит, кроме этого так же многократно присутствует в тексте (возможно в неявной форме), по мере приведения примеров опытов и их результатов.

Нет, не то. Поставлю вопрос более четко: назовите хоть один факт, феномен, явление, НЕ укладывающееся в рамки современной картины мира и, таким образом, потребовавшее создания новой. Не надо цитировать - просто своими словами.

 

[Vladimir_S]

Кстати о птичках
Теорию относительности Эйнштейна проверят с помощью спутников Galileo | Naked Science

Наташ, это уже Дорин в данной теме отмечал: http://www.tehnari.ru/f88/t105239/index4.html#post1177919.

 

[LeonCPb]

Кстати о птичках

Где-то читал еще лет пять назад, по моему в АиФ, - теорию относительности уже проверили и подтвердили, так что сомневаться уже не приходится....Я думаю, есть много чего такого, чего мы не понимает, мы же не последняя инстанция на пути развития и на какой ступени ее мы стоим с точки зрения таракана или гуманоида. Сначала для нас что-то дико, потом чудо, потом начинаем понемногу понимать и так далее. Вот, к примеру, до сих пор не подтверждено и не доказано, как зародилась жизнь. Случайность здесь полностью отметается. Что представляет из себя та программа, которая позволяет родиться и развиться человеку а не куску гранита, ну и т.д.

 

[v1ct0r]

Поставлю вопрос более четко: назовите хоть один факт, феномен, явление, НЕ укладывающееся в рамки современной картины мира и, таким образом, потребовавшее создания новой.

самый примитивный пример:
скорость не может превышать скорость света с
пусть два тела 1 и 2 движутся равномерно на встречу друг другу, скорость каждого из них 0.75с
но ведь сближаются они между собой со скоростью 1.5с
следовательно для наблюдателя, находящегося в теле 1, тело 1 будет неподвижным, а тело 2 будет приближаться к нему со скоростью 1.5с !
а если на встречу друг другу будут двигаться два луча света со скоростью каждого с, то сближаться они будут уже со скоростью 2с !

 

[Счастье]

О, Вы не смотрели этот фильм??? Не смотрели???
 

 

[Счастье]

И еще один. Обратите внимание "Моснаучфильм"! То есть не какая-то отсебятина, информация выверенная. Презирать советскую науку бессмысленно, то были столпы науки 20 века.
 
Тут отдельное внимание механике движения электрона уделите.
Чтоб понять границы применимости одной или другой механики))
Это я к вопросу о полтора умножить на скорость света.
Я даже завидую тем, кто эти фильмы смотрит в первый раз! Честно!))

 

[Николай_С]

Виктор, ну какие 2с?
Полагаю, Вам бы нужно освежить институтский курс лекций. В рамках темы - релятивистскую теорию и релятивистскую теорию гравитации.

 

[v1ct0r]

Николай! ну я же просил, не надо меня никуда посылать
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхсветовое_движение

 

[Vladimir_S]

самый примитивный пример:
скорость не может превышать скорость света с
пусть два тела 1 и 2 движутся равномерно на встречу друг другу, скорость каждого из них 0.75с
но ведь сближаются они между собой со скоростью 1.5с
следовательно для наблюдателя, находящегося в теле 1, тело 1 будет неподвижным, а тело 2 будет приближаться к нему со скоростью 1.5с !
а если на встречу друг другу будут двигаться два луча света со скоростью каждого с, то сближаться они будут уже со скоростью 2с !

Понятно.
Это - один из наиболее "сильных" (с точки зрения оппонентов) аргумент против СТО. Как правило, еще добавляют: "во дурак этот Эйнштейн - таких простых вещей не понимает!".
Не знаю, стОит ли объяснять всю несостоятельность подобного словоблудия, каковое сводится к тому, что "для скоростей, близких к световой, СТО дает результат, противоречащий ньютоновой механике, следовательно, СТО - бред". Кстати, даже если на миллисекунду допустить подобное, то возникает вопрос - а при чем тут товарищ Иванов?
Видите ли, то, что противоречит бытовому "здравому смыслу", вовсе не обязательно неверно! Даже если очень трудно для понимания.
И еще, и еще раз: истинность СТО (в отличие от ОТО) - НЕДИСКУССИОННЫЙ вопрос. Правильность СТО давно установлена "на уровне железа". Скажем, при постройке ускорителей заряженных частиц и работе с такими ускорителями. И это лишь один из примеров.

Другого я от Вас добиваюсь, совсем другого. Чего-то типа "вот, современная космология не может объяснить феномена, связанного с т.н. "темной материей", а теория тов. Иванова - легко!". Ибо если теория тов. Иванова абсолютно ни в чем не продвигает познание мира, а лишь предлагает объяснения известных явлений, отличные от общепринятых, то ценность ее - пшик. Не говоря уж о явной бредовости самих этих "объяснений".

 

[George Smith]

Чукча почти 60 лет прожил, и до сих пор честно не понял. Для меня, это только простая теория и все, практических доказательств увы ...
Ну не то чтобы не понял всего этого, я все прекрасно вижу. Может потому что не могу понять и никто не скажет что такое время ?!...
При определении времени в разных источниках, вижу примерно один и тотже бред, типа:
Время — форма протекания физических процессов, условие возможности изменения.

 

[Николай_С]

Совсем никуда не посылать не получится.
Лично я не взялся бы излагать подобные теории в рамках форума.

Что касается самого принципа управления (отражения, экранирования) гравитации, то о практическом его существовании знают все - это приливы и отливы. Иными словами, если на тело действует два источника гравитации, расположенные по разные стороны от него, то суммарное гравитационное поле уменьшается.
Для практического использования этого эффекта не хватает малого - малого в геометрических размерах, но соизмеримого с земным по силе источника гравитации. Лучше всего чтобы такой источник был управляемым. Тогда гравитацию можно будет уменьшить, скомпенсировать, изменить направление и т.д.