Теория относительности Эйнштейна и прочие теории

[Vladimir_S]

М.Г.Иванов – директор и создатель лицея «Физико-техническая школа»

Ох! Бедные дети...

 

[кочевник]

компьютерному писателю

Это что за профессия? Интересно..

Библиографию М.Г. Иванова - в студию!

Ой не надо, пусть пишет.. себе, очередной Петрик Фоменкович.

госпоже Хиллари Клинтон и академику Жоресу Алфёрову

Что-то сомневаюсь что они хотя бы слышали о нем.
А вообще форум опять доставил удовольствие, мягко и иронично отозвавшись на словесную эквилибристику очередного просветленного.

 

[александр дед]

Очень интересно читать отзывы учителей о книге Иванова!
Больше всех порадовала Наташа, нашла много ошибок, как это свойственно учителям, жаль не поставила двойку.
И это правильно, пусть учатся и лучше работают.

 

[b.kollerov]

Жалко нет у нас тем "Псевдонаука", "Изобретение вечного двигателя" и "Низвергатели классических теорий".

Совершенно с Вами согласен. Пора этот недостаток устранить раз и навсегда. А отличившимся и достигнувшим на этом поприще значительных результатов, по результатам заседания учёного совета "tehnari" присуждать ШНОБЕЛЕВСКИЕ премии и медали. Да ,и грамоты тоже можно, естественно с занесением в личное дело. Удачи.:beseda:

 

[mike_]

"Изобретение вечного двигателя"

Так была где-то такая тема )

 

[v1ct0r]

ТС в начале поста задал конкретные вопросы.
Я дала конкретные ответы (я зашла случайно в форум, болею я, но убила пол часа на поиски подходящих по уровню формулировки вопроса ответов).
И чем эти ответы неугодны? Тем, что их написал не этот гражданин, спец по тарелкам?
Мне реально это странно, обидно, непонятно и неприятно.

Наташа!
во-первых выздоравливайте!
во-вторых прошу меня извинить, если я вас чем то обидел, хотя и не пойму чем. я никому не задавал этих вопросов и не просил давать на них ответы, я сам в состоянии их найти, одно дело знать то чему научила школа и институт, а другое сомневаться в истинности этого. это так сказать вопросы из разряда риторических для затравки.
поэтому и написал

для справки, чтобы исключить лишние разговоры и поучения...

что тут не понятного?

От наших с Наташей придирок к грамотности товарища Иванова Вы отмахиваетесь, вероятно полагая, что это "не важно", хотя "длина" - не просто так, а физический термин.

я не считаю это существенным в данном случае, по крайней мере, по двум причинам:
1. набор текста с черновиков наверняка делал не он, а ставить грамотность наборщика в вину автору... не думаю, что это разумно.
2. о том как учат грамоте в современных школах, я могу судить по тому как пишут сейчас молодые люди с высшим образованием, по сравнению с моими сверстниками, которые учились на тройки - они безграмотны!!! и наверно не их в этом вина.
поэтому высказывания типа "прочитал введение, нашел кучу грамматических ошибок - дальше читать не считаю нужным..." говорят только о предвзятом отношении либо к теме, либо к автору. не нравится - не читайте, а если читаете, то обращайте внимание на суть, а не на грамматику, вы же не диктант по русскому языку проверяете
и в заключение:
похоже что ни кто дальше 1 главы не читал, а там еще есть 2, 3, 4 и 5 глава в которой в частности рассматриваются альтернативные точки зрения на физику света, физику электрона, физику фотона

еще раз повторяю

не собираюсь никого убеждать и уговаривать, кому интересно тот прочтет и осмыслит, а остальным оно и ни к чему значит

 

[Vladimir_S]

1. набор текста с черновиков наверняка делал не он, а ставить грамотность наборщика в вину автору... не думаю, что это разумно.

В любом случае - автору следовало вычитать набранный материал прежде чем выставлять этот ужас на всеобщее обозрение.

похоже что ни кто дальше 1 главы не читал

Угу. Более, чем достаточно. Мне.

 

[AlexZir]

Почитал отзывы на сей опус.

Я не верю, что на основе описания школьного опыта можно сделать столь глобальное научное открытие. Уж извините, но теории Энштейна, подтвержденные многолетними экспериментальными исследованиями вкупе с практическими опытами, вызывают куда большее доверие, чем исследование Иванова.

 

[b.kollerov]

Правильно, что подкорректировали название темы. Тема очень интересная. Но всё таки, по моему глубокому убеждению, эта тема не для дискуссий на нашем форуме. Вспомнился хороший фильм под названием " Берегись автомобиля". Там была прикольная сцена , что в драмкружке и фраза "А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира". Что то она напоминает.... Удачи.

 

[usmfed]

набор текста с черновиков наверняка делал не он, а ставить грамотность наборщика в вину автору... не думаю, что это разумно.

Уж извините за вопрос.
А Вы то сами читали данное "произведение"?

Если читали, то скажите.
А для чего Вы думаете пишутся данные предупреждения?

 

[usmfed]

Это что за профессия?

Извините это вопрос не ко мне. А к автору "произведения" к которому прилагалась данная благодарственная "ода"

 

[highman]

Люди! а может v1ct0r и есть создатель этого опуса? не зря он так его защищает, слишком уж рьяно.

 

[v1ct0r]

Уж извините за вопрос.
А Вы то сами читали данное "произведение"?

вы не поверите...Да
только я читал и пытался понять смысл, а не выявить ОЧЕПЯТКИ в тексте, чем занимается большинство оппонентов (не моих, а альтернативных точек зрения)
в итоге получается что "слона то я и не заметил"

Просмотрел. Обратил. Ключевой момент: автор не в курсе, что слово "длина" пишется с одним "н" (в отличие от "длинный", которое с двумя). Остальное уже не имеет значения.

к стати длиННа написано только в одном единственном месте, в остальных длиНа, что говорит об элементарной опечатке, а не об уровне неграмотности, у нас на форуме и не такого начитаешься, когда пытаешься понять что же написавший имел в виду

Люди! а может v1ct0r и есть создатель этого опуса? не зря он так его защищает, слишком уж рьяно.

улыбнуло я конечно польщен, такой высокой оценкой моей скромной персоны, но я к сожалению (или к счастью) - "простой советский инженер"

 

[highman]

А не льстить собирался, много чести Вам будет. Такой бред может защищать только автор.
зы можете улыбаться сколько влезет

 

[Счастье]

Очень интересно читать отзывы учителей о книге Иванова!
Больше всех порадовала Наташа, нашла много ошибок, как это свойственно учителям, жаль не поставила двойку.
И это правильно, пусть учатся и лучше работают.

Я не виновата, просто это же не очепятки, а реальная куча грамматических ошибок, если имеют место они, то возможно там во всем тексте есть ошибки и самые разные.
Ну раздражает "ться" в научных работах))
И не надо говорить, что надо смотреть на главное.

Про антигравитацию, упомянутую во Введении - вообще отдельная тема.

 

[Vladimir_S]

похоже что ни кто дальше 1 главы не читал, а там еще есть 2, 3, 4 и 5 глава в которой в частности рассматриваются альтернативные точки зрения на физику света, физику электрона, физику фотона

Вы знаете... сейчас всё-таки пробежал глазами главы насчет заряда, электрона, закона Кулона, электростатики и прочего. Диагноз: абсолютно безграмотный шизофренический бред недоучки. Особенно для меня, который работает с пучками заряженных частиц (которых, видите ли "не бывает", а бывают только, знаете ли, поверхности заряженных тел), а также в области физики парных столкновений (которых, естественно, тоже не может быть по определению, потому что никаких электрических зарядов, полей, потенциалов и пр. не существует, а есть, понимаш, школьная геометрия пространства), ну и т.п.

Самое главное, чего я в этом опусе не вижу.
Правомерность любой "рррррреволюционной" общей теории всего должна иметь в своей основе следующее логическое построение:
1. Существующая концепция находится в противоречии с такими-то и таким-то наблюдаемыми фактами и явлениями, либо не в состоянии эти факты и явления объяснить.
2. Моя концепция эти факты и явления объясняет.
3. Следовательно, именно моя концепция верна.

Есть хоть что-то подобное в предлагаемом к рассмотрению опусе? Ткните носом, пожалуйста.

P.S. Ладно там ОТО, но рушить электростатику с тоннами железа, работающими на ее принципах, потому что, видите ли, все дураки замороченные и всё это неправильно, это, знаете ли... Да ладно, тут IMHO даже нет предмета для обсуждения.

 

[Vladimir_S]

Про антигравитацию, упомянутую во Введении - вообще отдельная тема.

А там что ни глава, то "отдельная тема".

 

[v1ct0r]

Такой бред может защищать только автор.

еще бы вторую часть прочесть

не вижу логики

сейчас всё-таки пробежал глазами главы насчет заряда, электрона, закона Кулона, электростатики и прочего.

уже прогресс именно к этому я и призываю - рассмотреть альтернативу

 

[Счастье]

Мне эта тема напомнила вот это.
Шок, сенсация и открытие!

 

[usmfed]

...в итоге получается что "слона то я и не заметил"...

Ну для начала если правильно, то "а слона то я и не приметил"
(Басня И.Крылова "Любопытный")
А Вы знаете, эти "слоны" чахнут на фоне всей имеющейся там (в тексте "произведения") прочей "мелочи".

... у нас на форуме и не такого начитаешься, когда пытаешься понять что же написавший имел в виду...

Ну так если уж кандидаты наук пишут с ошибками и по Вашему это парадигма, то уж нам то "грешным неучам" сам бог велел ошибаться.