Чёрный проекционный экран-2

[utybr]

На момент покупки говорил >380

Если так говорил ,то так и похоже и есть,без вранья.А то говорят 420 и незаметно в уголке ишут,что все-таки минимум 380.

 

[HCORE]

Lor 87 у Вас лист просто чёрным выглядит..Бешенная яркость..

 

[Lor 87]

Вы сказали,якобы невероятные углы чуть ли не 45 и вводили потенц покупателей в заблуждение,скраывая правду,я поправил,Вам не понравилось.На синтетике и у меня не шумит,тк синтетика у ВСЕХ одна 185-190Т с полиуретановым покрытием.Но из=за тонкости и менньшей поверхностной плотностья 200г/мкв мнется сильнее и сама слабее. Для экранов может без разницы. Для др разница есть.

что у вас не шумит , кто сказал , что шумит или должно шуметь?
это все похоже на школьника шкодливого,
кто светил ? кто сравнивал этот шум ?
ты что в 5 классе?
ну не излечимо ей богу
у меня штук 10 еще мелких образцов и они все шумят все !!!
только в разной степени
и только один 922S не виден глазами
а на фото легкий появился
фото есть в теме
спроси у HCORE какая ткань мнется больше синтетика или с хлопком
раз твоя мнется, значит фабрику меняй
и по углам облегчу слегка поиск все как положено с белым листом и каждый сам решит надо ему это или нет и заметь я здесь не для того что бы барыжить http://www.tehnari.ru/2393247-post958.html
вы не умеете торговать, делаете все , что бы потенциальные клиенты даже отвернулись
очередное доказательство

Если так говорил ,то так и похоже и есть,без вранья.А то говорят 420 и незаметно в уголке ишут,что все-таки минимум 380.

как же спится , да всем пофиг , что там указано, сколько будешь писать?

 

[utybr]

и по углам облегчу слегка поиск все как положено с белым листом и каждый сам решит надо ему это или нет и заметь я здесь не для того что бы барыжить http://www.tehnari.ru/2393247-post958.html

Чем"мерили" 30градусов? Глазами?Странный метод измерения угла без инструмента.Ошибиться на 10 град элементарно глазами.
Вот Ваши же снимки,на 1м белая полоса на бумаге почти равна по яркости как на ткани(и какой же здесь угол? 30град? нет ,около и чуть менее20,потому,что фотоапп вбок от центра около 60см !!!),а на 2м снимке чуть больше угол,тк фотоапп вбок уже 1м-1,1м от центра, и все, уже на бумаге гораздо ярче полоса,соотв изобр на ткани уже ослабло и достаточно сильно по сравн с бумагой,и что ,здесь 822 ткань лучше работает на углах более 20 чем бумага? уже нет,те же 20 как и все. Где все-таки Ваши цифры в метрах и сантиметрах ? Почему их нет до сих пор и постоянно увиливаете в этом вопросе?.Только по ним можно судить об углах с достаточной точностью.Но теперь,даже если эти цифры все-таки приведете,то веры им уже нет.Ложка дорога к обеду.

 

[utybr]

да всем пофиг , что там указано,

Способ написания характеристик ткани говорит о прикрытом небольшом лукавстве или его отсутствии с цифрами. Подавляющее абсолютное большинство фабрик пишет"более 380","более 400","более 500",тем самым открыто и честно указывая минимум по световозвращению.А это важнейшая х-ка ткани для тех кому не пофиг.Я такую впервые встречаю.Но это на Ваша вина,а Ваше случайное открытие.

 

[A.P.]

И это правильное сравнение,а не было бы белой бумаги ,тоже бы казалось что хорошие углы больше +-20

utybr, вышлете по кусочку размером хотя бы А4 ткани с Вашей фабрики HCORE и Lor87 хоть ценным письмом, благо ткань тонкая. Они приложат к своему экрану и будет сразу всё понятно, это и будет самый честный сравнительный тест!!!(будет ярче, тусклой или сольётся так что заметна не будет) А так можно ещё 1000 страниц понаписать ни о чём...
utybr, Вы можете так сделать?!

 

[DDREDD]

Подавляющее абсолютное большинство фабрик пишет"более 380","более 400","более 500",тем самым открыто и честно указывая минимум по световозвращению.

А мне вот стало интересно, а ткани с меньшими цифрами световозвращения они его просто рассеивают или поглощают.
Просто если у них больше диффузия, то это даже на руку, расширится угол обзора, а если свет поглощается то это косяк.

 

[HCORE]

DDREDD больше диффузия...Так на 7701H угол чуть шире кажется..А на ленте с которой я начал еще шире..Но это ближе к обычному серому экрану..Чем выше усиление тем меньше угол обзора,кажется так? Понимаете я оцениваю на глаз(прибора то нет..) Мое мнение в районе 400 кд оптимум..(и ткань темнее выглядит и угол и яркость хорошо)
Но от усиления экрана не появляется эффект горячего пятна(в известном нам понимании) наоборот по краям чуть ярче картинка..Ткани разные однозначно нужен сравнительный тест!

 

[HCORE]

DDREDD хочу отметить такой факт когда покрыл ткань грунтовкой Капрал(глубокого проникновения) угол мне показался уже стал но как то странно изменилась вертикаль(шире угол по вертикали),при этом ткань потемнела визуально но цвета лучше и более чистая картинка.По чему так не знаю,но сделал выкрасы разных грунтовок и заметил на Капрал вот такой момент,пока не двигаюсь дальше,куски израсходовал в Мирлайт нет 8803H..А в Вашу посылку лезть не буду..

 

[DDREDD]

DDREDD больше диффузия...Так на 7701H угол чуть шире кажется..

Ну это может оказаться даже здорово, так сказать золотая середина.
В моем мухосранске недавно заметил магазин со спец одеждой, но некогда заскочить и спросить - может есть каталог с отражайками, но сомневаюсь что они вообще поймут что я от них хочу
Блин в какой дыре я живу

 

[HCORE]

DDREDD дело не в городе а в нашей затее..В Питере тоже не на каждом углу есть такая ткань..Единственное место где адекватные люди это Мирлайт..В других конторах смотрят как на шизика...Но китайский лот фурычит и Roadstar жив.

 

[A.P.]

DDREDD хочу отметить такой факт когда покрыл ткань грунтовкой Капрал(глубокого проникновения) угол мне показался уже стал но как то странно изменилась вертикаль(шире угол по вертикали),при этом ткань потемнела визуально но цвета лучше и более чистая картинка.По чему так не знаю,но сделал выкрасы разных грунтовок и заметил на Капрал вот такой момент,пока не двигаюсь дальше,куски израсходовал в Мирлайт нет 8803H

Мне кажется разница светоотражения зависит от качества зеркального слоя между тканью и микросферами и от финишного покрытия защитного слоя. Вы правильно заметили и пошли в нужном направлении просветления оптики, только так покрыв ткань сверху тонким слоем можно изменить и яркость и углы обзора просветлив наружную часть микролинзы. не вклеенную в ткань

 

[utybr]

utybr, вышлете по кусочку размером хотя бы А4 ткани с Вашей фабрики HCORE и Lor87 хоть ценным письмом, благо ткань тонкая. Они приложат к своему экрану и будет сразу всё понятно, это и будет самый честный сравнительный тест!!!(будет ярче, тусклой или сольётся так что заметна не будет) А так можно ещё 1000 страниц понаписать ни о чём...
utybr, Вы можете так сделать?![/QU D
В Питере есть уже ткань моя.Ждите отчет..Все желающие напрашивайтесь на платную :=) экскурсию.
Теперь о ткани с малым коэф светоотражения.Ранее я уже писал,что испытывапл и безродну на 100кд.Яркость при угле 0 град слабая и сравнивается с бумагой также при 20 град Сег испытаю на 70 кд YSL 805 -III и ,если найду, еще чью либо слабую..
Теперь об освещении проектором или фонарем-без разницы при каком освещении чем определять угол. Сравнит аназиз сразу неск образцов дает дост точный угол равенства яркости бумаги и ткани. По станд 20471 ширина образцов 5см или диам образцов 5см при исп на яркость и углы.
Теперь о "глазном" методе "определения угла". Пусть расст от проектора=зрителя до экрана 2м+ глаза и проектор на одной высоте-те упрощаем задачу..Отступ в сторону на 60см=углу 16,75 град,еще отступ до 1м=угол 26,55 град,те прибавка сразу в 26,6-16,75 = около 10 град. А ведь продвинулись всего на 40 см !!!. И вот эти цифры 60см и 100см постоянно здесь фигурируют как норм глядение и предел глядения,тк расстояние до экрана около 2,7м(соотв углы 12,65 и 20 град)Поэтому углы надо мерять не глазами, а сантиметром-самым подручным инструментом.Все остальные методы измерения угла шагами абсурд и заблуждение себя и других.Отфонарный метод здесь неприменим. Неужель конструкторы бисерных экранов были тупее !!
Теперь о безродном образце в 100кд.У него шарики вообще не погружены,тк делался в пром производстве именно по той упрощенной технологии,которую я тут приводил для домашнего применения.Такие ткани делались очень давно в Ростове на Дону,в Питере,вУкраине,но не пошли из-за низкого качества.

 

[HCORE]

Надо ленту (с малым Кд)к экрану (8803h )приложить и ещё раз приглядеться..Фотки позже..

 

[utybr]

Надо ленту (с малым Кд)к экрану (8803h )приложить и ещё раз приглядеться..Фотки позже..

Только углы :=) меряйте правильно,хотя в Вашем случае инструмент-диван и его вполне достаточно,тк проверен и откалиброван )
Ленточку поверх бумаги,чтоб на ее фоне,так точнее улавливать яркость и ее одинаковость.

 

[HCORE]

utybr в корне не согласен экран из ткани вообще не должен показывать под большим углом(в идеале) иначе боковая засветка отразиться в сторону зрителя..А по сему сравнивать с а4 рассеивающим во все стороны без смысла..Но это лично мое мнение!!!
Сравнить материалы можно только между собой -то есть подобные материалы..(об этом мне не раз говорили парни с AVS и я согласен с этим утверждением)

 

[HCORE]

Lor 87 очень правильно поступил повесив образцы тканей рядом и чисто визуально оценивал плюсы и минусы,так так не состав ткани важен для отражения а именно отражающие свойства ,и присутствие мелких вкраплений(что не много портит картинку) но так по крайней мере можно оценить будущий экран.Если бегать с прибором то да мы получим цифры для статистики но приборы не у всех есть а ткань для экрана нужна..И так мы определили круг подозреваемых и круг сужается..Ткани с номерами 7701H,8803H,101,RS 822,RS 922 пригодные для использования(проверено пользователями..) и только ограничения в установке проектора в оптимальное положение причина отказаться от ткани в качестве полотна экрана...Я больше чем уверен что лучше (цена-качество) мы не найдем.Не даром на AVS много веток и мусолят одно и тоже десятки лет..Пусть каждый просто определиться надо красить(значит красить) если быстро и без шума то ткань..Но я выбор свой сделал....
Вот над чем страдают люди ..Мне их искренне жаль.(Фото с AVS)

 

[HCORE]

Знаете на AVS было много людей скептически настроенных и начинают менять свое мнение по мере прибывания к ним ткани..(мол этот мерседес по цене кило картошки..да ладно быть не может..) Но все стихли..Как появились первые фото..

 

[Н0вич0к]

А мне вот стало интересно, а ткани с меньшими цифрами световозвращения они его просто рассеивают или поглощают.
Просто если у них больше диффузия, то это даже на руку, расширится угол обзора, а если свет поглощается то это косяк.

Рассеивают!!! Сам не понимаю, почему все гонятся за усилением? Другое дело, что именно поэтому они светлее =(

 

[utybr]

utybr в корне не согласен экран из ткани вообще не должен показывать под большим углом(

Надо ленту (с малым Кд)к экрану (8803h )приложить и ещё раз приглядеться..Фотки позже.

Он показывает под углом более 20 град,но хуже,тусклее, чем белая бумага.
Докладываю,на каких углах яркость образцов сравнивается с белой бумагой.Расст зрителя и проектора (они на одной высоте)до образцов-2,7м.Под проектором лежит линейка с сантим делениями для точного изм расст вбок // образцам.
1.YSL 805-III,>70kd,-16град.
2.Giolite 7988,>80kd + снова безродная местного разлива,100кд+моя,что продаю, -20град снова и ни градуса больше(а так хочется,чтоб у моей було більше 20 :=),от зараза,не дает соврать).
3.Ленты разных продавцов в СНГ с уровнем 70кд,-15 град.
Таким образом, испытуемые образцы с малой яркостью не дали расширения угла и при угле более 20град все они один черт,те хуже белой бумаги по яркости.
Углы меряю точно,расст вбок были соответственно,80см,100см и 70см.